Что о «крякалках» ГИБДД думает чебоксарский суд и почему гаишники внезапно правы?

Кратковременная сирена, которую чаще всего называют «крякалкой» (в документации обозначается как Air Horn или VIP-сигнал) не является специальным звуковым сигналом и при его использовании патрулям нельзя отступать от требований ПДД.

По крайней мере, такая судебная практика сложилась в России, подробнее об мы рассказали в отдельном большом материале. Но сейчас поговорим о местной специфике. 

Но у чебоксарских судов иная позиция. Разберём решение

В августе на улице Энгельса патрульный экипаж на Skoda Octavia с номером В0368 21рус с мигалками решил проехаться по встречке, но буквально уже через 100 метров полицейские угодили в ДТП с «Кретой», которая поворачивала налево.

На патрульном авто были включены мигалки, но сирены не было – только «крякалка». Судя по видео, патрульный экипаж без мигалок выезжал со двора домов Энгельса, 15 и Энгельса, 21, и после проезда трёх авто они повернули направо. А дальше с мигалками поехали по встречке. 

Заметив помеху – автомобиль с включенным поворотником, патруль почему-то не стал тормозить (как требует это ПДД), а взял левее. Избежать ДТП возможности уже не было.

На месте ДТП сотрудники ГИБДД посовещались и решили, что в аварии виноват 66-летний водитель «Креты» – просто потому, что патруль ехал «со спецсигналами». 

Спустя несколько дней в ГИБДД состоялся разбор аварии: их позиция не изменилась, зато переквалифицировали на более серьезное нарушение – на ч. 2 ст. 12.17 КоАП РФ, которая грозила штрафом до 5 тысяч рублей или лишением водительских прав до одного года, т.к. на патруле имелась синяя надпись «полиция».

В итоге дело отправилось в Судебный участок № 9 Московского района Чебоксар и спустя несколько заседаний судья Октябрина Тикушева вынесла своё решение. 

И чтобы не хранить интригу – водителя «Креты» признали виновным в непропуске патруля.

Судя по решению суда, которое оказалось в распоряжении портала CHEB.ru, водитель «Креты» не признал свою вину и указал, что перед левым поворотом смотрел в зеркало, убедился в отсутствии кого-либо на встречке.

При этом он, как и его супруга, специальных сигналов не слышали. Сама патрульная машина, по их словам, появилась неожиданно: двигалась на высокой скорости и даже не пыталась тормозить. 

В свою очередь, защитник водителя «Креты» сослался на судебную практику по «крякалкам», просил суд прекратить дело из-за отсутствия вины и состава нарушения, а именно:

• патрульный экипаж в нарушение правил двигался по встречке без сирены, а водитель «Креты» уже приступил к повороту;
• судя по видео, патруль использовал «крякалку» производства «Элина», который не является спецсигналом сиреной(подробнее здесь);
• по ПДД патруль не имел преимущества на дороге, т.к. служебные авто могут воспользоваться преимуществом только при наличии мигалок и специального звукового сигнала. Преимуществом воспользоваться могут только убедившись, что им уступают дорогу. 

Что заявляли гаишники в суде? 

В судебном процессе участвовали сразу три сотрудника полиции: водитель патрульной машины Skoda Octavia по фамилии Соколов, а также два «представителя потерпевшего» – это инженер по безопасности Лукашов из гаража МВД (юридическое название ФКУ «ЦХиСО МВД по Чувашии), а также его коллега Кисельников, чья должность не указывается.

Второго инспектора ДПС в патруле не было – вместо него был только стажёр. В суд он не явился, т.к. до февраля его отправили на обучение в Набережные Челны. 

По словам водителя патрульной «Шкоды» Соколова, при выезде со двора Энгельса, 15 [в решении ошибочно указывается 13-й дом] он увидел грузовик ГАЗ с древисиной и решил проследовать за ним. Для этого «включил звуковой сигнал СГУ и проблесковые маячки», а другие машины, по словам инспектора ГИБДД, уступали ему дорогу, но «Крета» внезапно выехала на встречную полосу и совершила ДТП. 

Инспектор Соколов, судя по решению суда, не отрицал того факта, что включена была НЕ СИРЕНА. 

Инженер по безопасности по безопасности дорожного движения Лукашов сообщил суду, что очевидцем самого ДТП он не был, но ознакамливался с материалами дела. 

Несмотря на это, Лукашов заявил суду, что на патрульном автомобиле были включены звуковой и световые сигналы – по крайней мере, он так решил по видео и объяснении коллеги – инспектора ДПС Соколова.

Лукашов также просил суд обратить внимание, что водитель «Креты» в своих первоначальных объяснениях [имеется ввиду документ объяснения, взятый после ДТП] не указывал, что перед левым поворотом смотрел в зеркало. 

Второй «представитель потерпевшего» – Кисельников из гаража МВД рассказал, что патрульный автомобиль оснащен громкоговорящей установкой «Ермак», а [в момент ДТП] на патруле были включены звуковой и световой сигналы.

На чем основывалась его позиция в решение не указано, но при этом он считал, что вина водителя «Креты» в непропуске патрульного авто «со спецсигналами» считается «установленной». 

Эти данных хватило суду, который посчитал, что «собранные доказательства суд находит достаточным для разрешения дела».

На что основывался суд? 

• Инспектор ДПС находился на службе с 8 утра и до 20 часов, а это значит всё, что он делает может по умолчанию считаться «неотложным служебным заданием по пресечению административного правонарушения». По крайней мере, такие доводы приводятся в решении суда. 
• Наличие спецсигналов на патрульном авто подтверждается видео, объяснениями инспектора Соколова, а также словами инженера по БД из гаража МВД Лукашова, который подтвердил наличие спецсигналов после просмотра видео и получения объяснения от инспектора Соколова.

Видео с экрана монитора – тоже доказательство!

Сотрудники ГИБДД в подтверждение своей позиции принесли в суд доказательство – видео с камер патрульного экипажа.

Только вот беда: звука там нет, а видео в низком качестве записано с экрана компьютера на смартфон. 

Несмотря на это, суд признал запись доказательством и в его подлинности сомневаться не стал.

Судья посчитала сомнения защиты в подлинности такого видео, представленного сотрудниками ДПС, «не обоснованным на объективных данных», да и у суда не было оснований сомневаться в оригинальности такой записи.

А то, что видео было записано не в полном объеме, да и еще с экрана монитора – это, по мнению суда, не свидетельствует о монтаже записи. 

Доводы водителя «Креты», что он не слышал специальный звуковой сигнал «Шкоды» суд не принял и указал, что это не свидетельствует об отсутствии такого сигнала. Слова супруги водителя отмели, т.к. она заинтересованное в исходе дела лицо, а её слова противоречат видео и показаниям инспектора ДПС Соколова.

Тому причина –инспектор ДПС Соколов указал, что он включил «звуковой и световой сигнал». А оснований сомневаться в показаниях инспектора ДПС  не имеется, т.к. тот был предупрежден за дачу заведомо ложных показания . 

Доводы защиты о виновности патруля не рассматривались. Между тем, водителю «Креты» вменили то, что им «не были приняты все зависящие от него меры, направленные на внимательное и ответственное управление ТС, не допускающее причинение вреда другим участникам дорожного движения». 

А что другой участник? Так он, по мнению суда, давал последовательные объяснения и к нему вопросов быть не может. 

Полностью виновен – штраф три тысячи!

Таким образом, мировой судья Тикушева признала водителя гражданской машины виновным, назначив ему штраф в размере трёх тысяч рублей. 

Выкладываем для обозрения полное решение:

Photos

Это решение суда должно было вступить в силу уже сегодня – 3 октября.

Но, судя по картотеке, оно было обжаловано. Рассмотрение в Московском районном суде Чебоксар ещё не состоялось.